Средний балл эффективности управления в российских регионах в 2020 году повысился с 0,595 до 0,597. Анализ в восьмой раз провело Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК).

При этом, как свидетельствует рейтинг, тенденции по разным направлениям оценки существенно отличались друг от друга.

«Неоднозначность результатов 2020 года очевидным образом связана с социально-экономической и политической ситуацией. С одной стороны, условия пандемии стали тяжелейшим вызовом для региональных властей, с которым они справились по-разному. С другой стороны, положение в общественно-политической сфере оказалось — с поправкой на пандемию — вполне благоприятным и управляемым», — отметили эксперты.

Лидером рейтинга осталась Тюменская область. Примечательно, что итоговый балл региона даже вырос и составил 0,802 (в прошлый раз — 0,796).

«Число наиболее успешных регионов, получивших не менее 0,7 балла, осталось прежним — девять. В то же время несколько выросло число проблемных регионов со средним баллом менее 0,5 — их стало 16, тогда как в 2019 году было 14. Впрочем, наихудший регион — Хакасия — все-таки получил 0,416 баллов, в то время как в 2019 году у региона-аутсайдера, Архангельской области, было менее 0,4 баллов», — говорится в рейтинге.

В 2020 году продолжила расти поляризация российских регионов. Об этом свидетельствует главным образом увеличение группы аутсайдеров, получивших менее 0,5 баллов. Таким образом, пандемия показала существенное расслоение регионов: успешные губернаторы продемонстрировали умение работать в сложных и неожиданных условиях, тогда как в других регионах ситуация была явно упущена, делают вывод авторы рейтинга.

По отдельным направлениям заметно снижение эффективности в рамках социального блока, что неудивительно, учитывая перегрузки, с которыми столкнулись сферы здравоохранения и образования. В результате средний балл по социальному направлению существенно снизился — с 0,608 до 0,581.

Менее существенным, но тоже заметным оказалось уменьшение среднего балла в рамках финансово-экономического блока показателей — с 0,576 до 0,572. В целом этот блок уже традиционно остается самым проблемным для губернаторов, которым в последние годы с трудом удается решать вопросы экономического роста, привлечения инвестиций и проведения сбалансированной бюджетной политики. Причем по обоим направлениям снижение эффективности происходило и в 2019 году, а в 2020 -м ситуация усугубилась.

Однако все это снижение было успешно компенсировано ростом политико-управленческой эффективности — с 0,603 до 0,638 баллов. В результате средний балл по всем направлениям оказался немного выше, чем в предыдущем году.

Говоря о динамике региональных результатов, авторы исследования особое внимание предлагают обратить на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки: на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Отмечается, что заметное повышение рейтинга происходило у регионов, находящихся в совершенно разных частях таблицы. Среди регионов, где произошла смена главы, наиболее существенную позитивную динамику продемонстрировали Дагестан, Чувашия, Архангельская область и Еврейская А О (хотя два последних региона и остались пока среди аутсайдеров).

Из регионов, где глава поменялся несколько ранее, показательно продолжающееся улучшение позиций Забайкальского края, который ранее отставал. Также существенный рост продемонстрировали регионы, где смена губернаторов произошла в последние годы: Кабардино-Балкария, Якутия, Ивановская, Калининградская, Липецкая и Новгородская области. Но есть и примеры позитивной динамики у регионов с более опытными главами — в Вологодской, Свердловской и Ульяновской областях.

С другой стороны, эксперты назвали множество примеров заметного снижения рейтинга. Например, у Калужской области, которая выбыла из тройки лидеров, но все же осталась среди лучших в России.

Кроме того, в условиях смены губернатора ухудшились позиции Пермского края и Ненецкого А О. В ряде регионов на ситуацию даже не смогли повлиять губернаторские выборы. Так, рейтинг эффективности управления ухудшился у президента Татарстана, губернаторов Краснодарского края и Брянской области. В основном на ухудшение позиций этих регионов влиял комплекс нерешенных социально-экономических проблем.

Эксперты также обращают внимание на продолжающееся снижение рейтинга во Владимирской и Орловской областях, где у власти находятся представители оппозиции. Из регионов, где полномочия главы истекают в 2021 году, падение не в первый раз продемонстрировала Карачаево-Черкесия.

Наконец, по разным причинам происходило ухудшение позиций Башкирии, Мурманской и Нижегородской областей, Оренбургской области, ряда регионов Сибири и Дальнего Востока: Приморского края, Кемеровской, Омской и Магаданской областей.

Еще более точным индикатором региональной динамики является изменение среднего балла. Всего по стране рост среднего балла эффективности отмечался в 47 регионах, то есть в численном большинстве (в прошлом году в большинстве регионов балл, наоборот, снижался). Наиболее значительным образом он вырос у аутсайдера прошлого года — Архангельской области, на которой позитивно сказалась смена губернатора. Другими примерами заметного роста стали регионы-лидеры: Тульская область и Ямало-Ненецкий АО. В остальных регионах рост показателя был не таким заметным.

Не так много оказалось и регионов с существенным уменьшением среднего балла. Примечательно, что самая значительная негативная динамика в этом случае характеризовала два региона с «оппозиционными» губернаторами — Владимирскую и Орловскую области, а также Карачаево-Черкесию, где еще не решен вопрос о продлении полномочий главы республики.

Напомним, рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, который ежегодно готовит АПЭК, — это уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В исследовании были задействованы 207 экспертов-специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей.

Познакомиться со всеми результатами рейтинга можно на сайте АПЭК.